פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו נ' עבאס ואח'

החלטה

הנחיות המפקח על הביטוח גם אם קיבלו גושפנקא בביהמ"ש העליון, אין מטרתן להכשיר את הטרפה. מקום בו בולטת הטרפה לעין.

במקרה שלפנינו לא רק נהג הנתבע 1 בגילופין ואף הורשע בגין כך, אלא מסתבר כי פוליסת הביטוח המקיף אינה מכסה את נהיגתו, שכן מדובר בנהג שגילו היה בעת התאונה 22 שנים ופוליסת הביטוח שהוצאה ע"י הנתבעת 2, לפחות על פניה, מכסה נהיגתו של נהג שגילו מעל 24 שנים. ולא זאת אף זאת. הנתבע 1 ידע כי פוליסת ביטוח המקיף אינה חלה על נהיגתו ואף אמר זאת ברחל בתך הקטנה בהודעתו במשטרה ואני מפנה להודעתו במשטרה של הנתבע 1 עמ' 2 להודעה שורה 44 "יש לרכב ביטוח חובה וטסט אך המקיף מעל גיל 24 שנה, אני בן 22 שנה בלבד"

משמעה מן הדברים עולה ברחל בתך הקטנה כי הנתבע על אף שהוא יודע שאין פוליסת ביטוח המקיף חלה על נהיגתו, מנסה לחסום את הנתבעת 2 בטענה

פרוצדוראלית של הוראות המפקח על הביטוח מלטעון טענה זו בכתב ההגנה.

מידע זה היה ראשית ודבר בידיו של הנתבע מס' 1 והוא זה אשר היה צריך לספק את המידע לנתבעת 2 בטופס ההודעה על התאונה.

אמנם אוחז ב"כ הנתבע 1 בפסיקת בימ"ש העליון כבקרנות המזבח, אולם הפסיקה לטעמי מכל מקום מטרתה להיות מיושמת עפ"י הנסיבות ולא במנותק מהנסיבות

אין מטרתה של הפסיקה למנוע מחברת הביטוח טענות שזכאית היא לטעון אותן גם אם עשתה זאת במאוחר, מקום בו הטענות יש בהן ממש ואין הן טענות בעלמא בלבד.

במקרה שבנדון כאמור טענותיה של הנתבעת 2 לפחות על פניו אינן טענות בעלמא וכן מקבלות אישור מפורש בדבריו של הנתבע 1.

בנסיבות אלה לא ברור לי מדוע מתנגד ב"כ הנתבע 1 לתיקון כתב ההגנה וכפי שהחלטתי, אני מתירה את תיקון כתב ההגנה על ידי הוספת הטענה בדבר גילו של נהג הרכב.

שאלת ההוצאות בבקשה זו תידון בסוף הדיון עפ"י התוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר תש"ע, 15/03/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

החלטה

א.אני מורה על מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 2 כמבוקש ללא צו להוצאות.

ב.עד למועד הישיבה הבאה ישלימו הצדדים את כל ההליכים המקדמיים הנדרשים לתביעה.

ג.נדחה לקדם משפט נוסף ליום 2.5.2010 שעה 11:30.

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר תש"ע, 15/03/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: